Итак, до Истины, по-видимому, человеку не суждено добраться. Зато ложь доступна вполне. Можно даже сказать, в избытке. Кстати, ложь не является чисто человеческим феноменом. В дикой природе полно лжецов. Приведу цитату из соответствующей статьи:
"Не забывайте, что животные тоже способны на двуличие и лицемерие, причем прибегают к такому поведению вполне осознанно, а порой даже с удовольствием".
Так-то.
С огромным количеством лжи человек сталкивается в интернете. Социальные сети способствуют распространению лжи в небывалых масштабах, а кое-кто нашим мнением ловко манипулирует. Почему так получается? Наверное, понятно, что проводить работу по установлению фактов вместе с кем-то лучше, чем в одиночку. Однако, как выяснили ученые, принятие того или иного мнения в группах зависит от социального доверия и конформизма. Это значит, что мы сами выбираем источники, которым доверяем (порой они не самые лучшие), и иногда просто выбираем действовать так же, как и другие участники группы.
"Стремление приспосабливаться - важная сторона человеческой психики, которая может привести нас к выполнению действий, которые, как нам известно, нанесут вред".
Какие манипулятивные приемы по навязыванию мнения существуют в соцсетях? Например, следующие:
- избирательная раздача информации. Берутся реальные независимые научные исследования, но нам предоставляются только те, что свидетельствуют в пользу определенной, предпочитаемой позиции.
- создание впечатления, что определенные ложные убеждения широко распространены и их придерживаются в том числе наши друзья и знакомые. Для этого используют, в частности, Twitter-ботов и проплаченных троллей, мемы.
Опасность навязанных ложных представлений кроется в том, что группы заблуждающихся граждан могут повлиять, например, на исход голосований по каким-либо важным для всего общества вопросам. Неправильное общее решение может привести к катастрофе. Выходом из этой ситуации, как думают ученые, должно было бы стать исходное разделение двух совершенно разных вопросов:
- каковы факты?
- как мы должны поступать в их свете?
Оба вопроса требуют контроля со стороны общественности, но только второй - как действовать с учетом фактов - должен быть предметом голосования. Неплохо было бы, чтобы за достоверность предоставляемой информации и фактов отвечали правительства. Но тут остается только руками развести. Еще никогда, как мне кажется, ложь в большой политике не была такой явной и бесстыдной, как сейчас.
Самое ужасное, что коррупция и просто нечестность заразны. Даже само одно только предложение о взятке (даче или получении) оказывает пагубное воздействие на людей, побуждая их действовать в дальнейшем менее честно при принятии последующих этических решений.
"К сожалению, единственное требование о взятке повлияет и на запросившего, и на получившего такое предложение. Особенно важно, что со временем за счет эффекта домино такое явление затронет множество других людей, быстро распространится во всем обществе, и если это не контролировать, то сложится культура нечестности".
Ну и что? - скажете вы. Культура нечестности... Тут вообще, как жить непонятно. Действительно, вы заметили, что в нынешнем мире жить стало почему-то не очень уютно?
"Сейчас мы сталкиваемся с неопределенностью небывалого масштаба. Начало XXI века характеризуется резкими и ошеломляющими изменениями: глобализация, иммиграция, технологическая революция, неограниченный доступ к информации, социально-политическая нестабильность, автоматизация труда и глобальное потепление".
Ключевое слово - "неопределенность". Человеку для психического здоровья требуется знать, кто он и какое место занимает в мире. Ему важно ощущать свою принадлежность к какой-то социальной группе (близкие, родственники, друзья, сослуживцы). В своей группе мы ощущаем себя в большей безопасности, т.к. более-менее точно можем предсказать, как другие будут на нас смотреть и к нам относиться. Думаю, вам легко представить себе чувства человека, который не уверен в себе, попал в незнакомую среду и не знает, как будут развиваться его взаимодействия с другими людьми. Это может быть увлекательным приключением (например, вы один на великосветской вечеринке в чужой стране), а может восприниматься как неприятнейшая угроза (вы оказались в компании случайных людей на незнакомой улице ночью). Примеры я привела, конечно, не самые актуальные. На самом деле, в обычной жизни многие из нас годами страдают от чувства одиночества, потерянности, враждебности мира. Стресс может длиться и длиться, истощая нас.
Ничего удивительного, что человек стремится уменьшить неуверенность в себе. Что сейчас люди делают для этого?
Для начала немного теории. Как я уже упомянула, человеку необходимо ощущать принадлежность к какой-либо группе. Как считают ученые, группы играют главную роль в определении нашей идентичности. Поэтому мы всегда будем стремиться окружать себя людьми, психологически похожими на нас, будем искать свою группу. Отождествляя себя с группой, мы автоматически усваиваем все ее атрибуты: она определяет нашу систему взглядов и предписывает, как надо думать и как вести себя. Это обеспечивает предсказуемость взаимодействий с другими участниками (т.е. мы получаем ощущение безопасности) и взаимное признание (в нас видят хорошего человека, значимую личность, и мы в ответ подтверждаем другим, что они тоже хорошие и значимые). Само по себе это явление не плохо. Благодаря ему появляются коллективы, и на этом основана вся организация человеческого общества. В одиночку мы не достигли бы ничего из того, что у нас сейчас есть.
Однако потребность "сбиваться в кучу" превращается в проблему, когда источником этой потребности у людей выступают устойчивое чувство неуверенности в себе и ощущение постоянной угрозы для их самооценки. Тогда люди ищут воссоединения не просто с родственными душами, "а с теми, кто хорошо приспособлен для того, чтобы справиться с этими дезориентирующими и пугающими ощущениями". С теми, кто, как им кажется, представляет силу.
Группы, которые более других привлекательны для ослабленных неуверенностью людей, обладают следующими чертами:
- группа отделена от других и имеет четкие границы, чтобы разделять "своих" и "чужих".
- в группе ясная, обычно иерархическая внутренняя структура.
- цели и принципы группы должны быть достаточно просты и понятны, как можно больше походить на "истину".
Что же тут плохого? А вот что. Те, кто приходит в такие группы в поисках уверенности в себе и в мире, изо всех сил избегают неоднородности или несовпадения мнений внутри своей группы. Еще бы! Ведь это порождало бы для них новую головную боль и неуверенность. Поэтому в среде участников таких групп инакомыслие не просто не приветствуется, а преследуется и наказывается изгнанием. Избегаются любые неясности и сомнения, поэтому такие группы часто обладают простой и сильной идеологией. Деление на "своих" и "чужих" выливается в появление "врагов", с которыми непременно надо бороться... Вам это ничего не напоминает?
Далее. Если социальная группа так важна для самоидентификации людей, то их прежде всего интересует тот, кто единодушно рассматривается как надежный носитель ценностей и идей группы, т.е. её лидер. Последние исследования ученых показывают, что в качестве лидеров неуверенные в себе люди предпочитают авторитарных диктаторов.
"Людям всего лишь нужен кто-то, кто скажет им, что делать".
"Да ладно! Никто мне не нужен," - скажете вы и перейдете на новую вкладку своего интернет-браузера. Зачем? Ну, затем, чтобы открыть новости, почитать посты сайта, на который подписаны, посмотреть, что нового написал блогер, взгляды которого вам импонируют, или заглянуть на свою страницу в соцсети. По сути, вы отправитесь на поиски людей, похожих на вас по образу мыслей, которые, как вы чувствуете, подтвердят, что вы не один такой, и всё с вашей жизнью нормально.
Интернет - идеальное место для избавления от дискомфорта, связанного с неуверенностью в себе, потому что он обеспечивает непрерывный доступ к неограниченной информации, которая часто отобрана самими людьми и скрытыми алгоритмами",
действующими на основе их же предпочтений. Таким образом, интернет многократно усиливает предвзятость нашего с вами мышления. Может быть, мы с вами ни из кого и не делаем идола, но мы остаемся запертыми в своих социальных микровселенных, каждая из которых обладает своей "истиной". В таком случае, поиск настоящих истин, одинаковых для всех, уже не актуален. И нет желания серьезно изучать и анализировать альтернативные точки зрения.
Конец развитию, что называется. Меня в этом больше всего пугает ощущение замкнутости, невозможности вырваться из круга. С другой стороны, если вы, как и я, никакого отношения к науке не имеете, но все же дочитали до этого места, то (кто знает?), быть может, мы смогли хоть немного расширить границы своего индивидуального "космоса", а?