Закрыть ☒

Эффект наблюдателя

Автор: Сергей Александрович Резников

Pashtet the cat is watching you.

С младых ногтей человек начинает подозревать, что окружающие (как, впрочем, и он сам) далеко не всегда поступают так, как говорят.

Здесь многие, наверняка, вспомнили персонажа известного сериала, которого сыграл Хью Лори.

[1]

Так что, все врут? Но даже если да. То как понять, когда именно? А когда нет?

Ответы на эти вопросы были бы действительно полезны.

Социальные психологи также провели на этот счет ряд исследований

Начали с простого: а действительно ли люди будут обманывать?

Вдруг нет? Вспомним, что многие социальные явления оказываются не столь простыми, как могут показаться. А то, что потом покажется очевидным, не казалось очевидным до того, как провели эксперимент. Подробнее см. В нашей статье «Обманчивая очевидность социальных явлений».

Очередной удар по предполагаемому всевластию установок был нанесен в 1969 г. социальным психологом Алланом Уикером. Проведя метаанализ нескольких дюжин исследований, объектами которых были разные люди, установки и действия, он пришел к шокирующему выводу: вряд ли можно предсказывать поведение людей на основании тех установок, которые они формулируют (Wicker, 1969). Оказалось, что отношение студентов к обману мало связано с тем, станут ли они обманывать в реальной жизни. Отношение к церкви весьма относительно связано с посещением церкви в конкретный воскресный день. Сообщение о расовых установках слабо прогнозирует поведение человека в конкретных ситуациях.
Именно этот разрыв между установками и действиями был назван Даниэлем Бэтсоном и его коллегами «моральным лицемерием», т. е. претензией на обладание такими моральными качествами, которых на самом деле нет (Batson et al., 1997, 1999). Авторы провели исследование. Участникам его, студентам университета, предлагалось задание, за выполнение которого можно было получить вознаграждение (лотерейные билеты на сумму до $30 долларов), или задание, не сулившее никакого вознаграждения.
Участники должны были выбрать одно из них лично для себя и другое — для некоего предполагаемого испытуемого. Хотя только 1 из 20 участников открыто сказал то, что наиболее нравственный поступок — «взять себе оплачиваемую работу», однако 80% поступили именно так. В проведенном затем эксперименте (в нем основное внимание исследователей было сосредоточено именно на моральном лицемерии) участникам предлагалось, при желании, решить вопрос распределения заданий с помощью монетки, бросив ее так, чтобы никто, кроме них, этого не видел.
Даже среди тех, кто согласился бросить жребий, количество решивших проблему выбора в свою пользу составило 90%! Может быть, причина в том, что они как-то «хитрили», подбрасывая монетку? Даже после того как экспериментаторы решили сделать на обеих сторонах монет наклейки, обозначавшие разные варианты, 24 участникам из 28, бросавших монеты, «выпало» выгодное задание. В борьбе нравственности с алчностью победила алчность. [2]

Оказалось, что люди действительно склонны обманывать и поступать не так, как они говорят. Следующий интересный вопрос: а как можно распознать, обманывает ли человек в данный конкретный момент?

Для этого можно использовать некоторые видимые проявления, которые, например, используются в детекторах лжи или в аналогичных приборах. На этом фото ниже изображен агрегат, используемый сайентологами.

[3]

Подобные психофизиологические эффекты интересны, но они всё же несколько выходят за рамки заданной тематики. Поэтому давайте рассмотрим в том, как можно снизить вероятность стать обманутым, именно социальную составляющую.

Как оказалось, весомый вклад в то, будет ли человек обманывать, оказывает уверенность в том, будет его обман разоблачен или нет.

Это наглядно продемонстрировала Палата представителей Конгресса США: сначала ее члены при тайном голосовании подавляющим большинством голосов приняли закон о повышении собственного жалованья, а затем, буквально через несколько минут, при поименном голосовании столь же решительно отклонили его: боязнь критики не позволила большинству конгрессменов проголосовать так, как того требовало их истинное отношение к обсуждаемому законопроекту.

Обратите внимание: Почему нет эффекта от визуализации?.

Иногда мы говорим именно то, что, по нашему мнению, окружающие хотят слышать от нас. [4]

Обратим внимание: важно не столько то, действительно ли можно раскрыть обман конкретного человека, сколько то, верит ли он сам в то, что его обман раскроют.

На этом эффекте было построено несколько экспериментов.

Зная, что люди не очень склонны к откровенности, социальные психологи давно мечтали о том, чтобы «добраться до сердца каким-нибудь окольным путем». Таким «обходным путем» и является разработанный Эдвардом Джоунсом и Гарольдом Сигалом метод мнимого источника информации, предназначенный для того, чтобы обманным путем «выуживать» из людей их истинные установки (Jones, Sigall, 1971). [1] В 1971 г. Сигал (вместе с Ричардом Пейджем) провел эксперимент, в котором приняли участие студенты Рочестерского университета.
Испытуемые удерживали заблокированный руль, с помощью которого после отключения блокировки могли поворачивать стрелку налево в случае несогласия или направо в случае согласия. Когда к рукам студентов прикреплялись электроды, псевдомашина якобы начинала измерять даже очень слабые мышечные сокращения, «сообщая» таким образом манометру о намерении испытуемых повернуть руль влево (несогласие) или вправо (согласие).
Продемонстрировав испытуемым это «чудо техники», экспериментатор задал им несколько вопросов. Через несколько мгновений, в течение которых машина гудела и вспыхивал яркий свет, на табло возникал ответ — установка испытуемого, бывшая на самом деле не чем иным, как установкой, выраженной им раньше, при проведении опроса, о котором все уже успели благополучно забыть. Чистота эксперимента ни у кого не вызвала сомнений.
Когда стало ясно, что экспериментатор убедил испытуемых, «измеритель установок» был спрятан и студентов спросили об их отношении к афроамериканцам, попросив одновременно догадаться о том, что «выдаст измеритель». И как же, по-вашему, ответили эти белые студенты? По сравнению со своими товарищами, заполнявшими стандартные опросники, участники эксперимента продемонстрировали более негативные установки.
Если участники письменного опроса признавали афроамериканцев более чувствительными (менее толстокожими), чем остальные американцы, то участники эксперимента Сигала и Пейджа высказали диаметрально противоположное суждение. Скорее всего, ход их мыслей был примерно таким: «Пожалуй, я лучше скажу правду, а то еще решат, что я не в ладу с самим собой». [5]

Такие эксперименты весьма занимательны, но они слабо приспособлены для повседневной жизни. Хотя бы потому, что подобные приборы весьма затратны. Можно ли это упростить?

Да, можно.

10 лет назад гости украли из тумбочки 5 000 рублей. Мне удалось их вернуть, убедив их в том, что в комнате установлено видеонаблюдение. При этом, я остался с ними в в хороших отношениях.

Но можно ли ещё проще?

Оказалось, что да. Бывает достаточно простого взгляда.

В каждом офисе есть небольшая кухонька, где рядом с чайником обычно стоит коробка, куда сотрудники кладут деньги на восполнение затрат на чай, кофе, сахар и молоко.Это так называемая коробка честности. Обычно сотрудники возмещают компании не столько денег, сколько она затрачивает на покупку для них чая, кофе и молока. В ходе одного эксперимента на стену возле «коробки честности» повесили вырезанные из журнала глаза, в результате чего люди стали класть туда больше денег.
Сотрудники не всегда замечали «глаза» на стене, поскольку были заняты приготовлением чая или кофе. Но их автопилот все замечал и делал соответствующие выводы. Изображение наблюдающих глаз напоминало о социальных правилах, которым нужно следовать, если в комнате присутствуют другие люди. Пусть сами сотрудники и не осознавали этого, но они начинали вести себя честнее. [6]

Какие выводы можно отсюда сделать?

  • люди склонны обманывать и не делать того, что они обещали / заявляли;
  • вероятность обмана существенно повышается, если они будут знать, что их никто не раскроет;
  • можно существенно снизить вероятность обмана со стороны другого человека, если он будет уверен, что за ним наблюдают (даже если это не так).

Если вам стали интересны детали, КАК мне удалось вернуть деньги, сохранив отношения с жуликами (или хотите больше фото кота Паштета) — пишите в комментариях!

+ Ваши дополнительные возможности

1) Видео: РАЗРАБОТКА НОВОЙ ТЕМЫ: СОЦИАЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ

2) Начат приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности: https://vikent.ru/map_000/ — на онлайн-консультацию № 271 23 января 2022 года (Воскресенье) в 19:59 (мск).

Это бесплатный формат.

Задать вопросы Вы свободно можете здесь:
https://vikent.ru/w0/

Источники:

[0] Заглавное фото — М. С. Резниковой.

[1] Фото – Электронный ресурс.

[2] Д. Майерс. Социальная психология. — 7-е изд. — СПб.: Питер, 2010. — С. 162.

[3] Скриншот из видео The Mark-Super-7 Quantum E-Meter (PWJ104).

[4] Д. Майерс, с. 163.

[5] Там же, с. 163-164.

[6] Ф. Барден, Взлом маркетинга: Наука о том, почему мы покупаем. — М.: МИФ, 2014. — С. 41-42.

#Социальные Инновации #Социальные Технологии #Социальная Психология #Апорон #Эффект Наблюдателя #Эффект Свидетеля #Детектор Лжи #Сектоведение #Майерс #Барден

Еще по теме здесь: Психология.

Источник: Эффект наблюдателя.