Когда дискуссия о стиле управления шла полным ходом и все более приобретала идеологическую окраску, спасение было найдено в понятии, вновь раздвигающем горизонты, которое, однако, полностью передавало прерогативу принятия решения наверх: управление ситуацией — вот единственно правильный путь.
На вопрос: «Как же все-таки надо управлять?» — следовал ответ: «В зависимости от заданных условий!» Каковы же эти условия? Выделяются три фактора: ситуация, задача, группа.
Приоритеты заранее не задаются. В некоторых случаях доминирует ситуация. В качестве иллюстрации на протяжении всей дискуссии то и дело всплывал пример с катастрофой. «Если пожар начался, то...» Конечно, в этих условиях некогда собираться и обсуждать, в каком общественно-политическом контексте это явление следует рассматривать. По аналогии с катастрофой и другие ситуации определяют вид и способ действий: единоличные быстрые и тайные или совместные проработанные и согласованные решения, принимаемые без единого голоса против.
Если в другом случае задача состоит в решении проблемы, в которой могут разобраться лишь высококвалифицированные эксперты, очевидно, не следует привлекать к ее решению дилетантов. Это, конечно, не означает, что дилетанты не могут принимать участие в обсуждении этих проблем. Наоборот, именно дилетантские вопросы спровоцируют дискуссии и будут способствовать получению конструктивных результатов. Но решения должны принимать признанные авторитеты в этой области. В других случаях просто решаемая задача может не входить в приоритетные условия, определяющие стиль управления.
То, что способ управления зависит от состава управляемой группы, ясно каждому. К тому же маленькой группой следует управлять иначе, чем большим коллективом.