Управление ситуацией понятно, но в трудных случаях, да и в повседневной жизни, оно с трудом поддается анализу. Управление ситуацией осуществляется в конкретных единичных случаях. И шеф часто оказывается в затруднении, если стремится в конкретном деле руководствоваться названными выше принципами. Это можно проиллюстрировать на примере, когда решение о каких-то изменениях принимается наверху. И такому решению занятые в данной отрасли или на данном предприятии должны просто подчиниться, хотя у них есть свои предложения и они располагают достаточным знанием предмета, чтобы активно участвовать в принятии коллективного решения.
Конечно, здесь основной становится задача, состоящая просто, например, в унификации ведения дела на одинаковых предприятиях. А как же быть с ситуацией или с группой? И в чем же состоит коллективное управление? Такое развитие событий легко приводит к критическому накалу дискуссий, заканчивающихся сакраментальной фразой: «Там, наверху, что хотят, то и делают, а нас даже не спрашивают». Это обычная критика, которой, правда, в другой форме, подвергаются и местные власти, и правительства.
В последнем случае критикам легче ответить в том духе, что на выборах они сами расставили вехи и в общих чертах определили политический курс. Им можно также объяснить, что там, где решения принимаются большинством, бывает и меньшинство, которое не определяет общей линии. Подобные объяснения на предприятии не проходят. Здесь мы имеем дело не с парламентской демократией, как бы демократично ни хотели выглядеть управляющие.
Разве не являются разговоры о «демократическом управлении» в рамках организационных структур предприятий втиранием очков? Если за этим понятием стоят представления о парламентской демократии, то на поставленный вопрос надо однозначно ответить — да.