С какого момента начинается древняя история «русского народа»…

Древнейший период жизни «русского народа», начиная с вопроса происхождения «росов» и начальных этапов формирования современного этноса — жаркое место в научных спорах. Развитие взаимоотношений с другими древними народами — вообще поле брани околонаучных диванных аналитиков и националистов.

Учебники «История России» (даже университетские) очень лаконичны. После схематичного рассказа об этногенезе славянских народов, краткое изложение перескакивает на рассказ о восточных славянах. Это трудно назвать собственно историей. «Русь» в этот период вообще не упоминается. Впервые этноним появляется в повествовании о создании древнерусского государства. Обязательно с критикой «норманской теории». После этого всё уже понятно, читаем «Повесть временных лет» с комментариями.

Только всегда хочется спросить: славяне… это понятно, восточные славяне — вообще огонь. А какова история этой самой «руси» — до начала Киевской Руси, пардон за тавтологию? Её не было, не знаете, нет предположений? Кто именно эти бандиты и купцы были? Откуда (и почему) название себе такое придумали? Они из славян? Или #славяне — из них? А может… вообще третий источник происхождения?

Что такое «народ».

Отечественная историческая наука с самого первого дня своего появления «русский народ» рассматривала одним из наидревнейших. Летописцы вслед за редколлегией «Повести временных лет» связывали его появление с потомством библейского Иафета, одного из сыновей Ноя. Связь русской истории с библейской можно найти и в «Синопсисе», фактически учебной книгой по истории Руси на протяжении XVII и XVIII веков.

Но с петровских времён русской жизнью (историей — особо) стали заниматься иностранцы, породив пресловутый «норманизм». Которые умудрялись на серьёзных щах выводить «Псков» — от «псов», а «Москву» — из названия мужского монастыря. Но и эти озорники не объяснили, русские — это народ или этнос. В советские времена вроде бы акценты в терминах расставили. Возобладало мнение: понятие «народ» не может быть применимо к первобытным людям нижнего и среднего палеолита. К племени, союзу племён тех эпох. Понятие применимо лишь:

«для обозначения этнических образований эпохи феодализма, капитализма и социалистического общества».
(Иллюстрация из открытых источников)

Так и пошло. Говоря о начальном этапе истории русского народа, имелся в виду период, когда на смену племенам, перечисленным «Повестью временных лет», приходит новая этническая общность. Характерная для эпохи феодализма — «древнерусская народность времён Киевской Руси». Но уже на излёте СССР постепенно стали появляться другие точки зрения. Их можно обобщить такой формулировкой:

«Народом может называться какая-то общность людей лишь при наличии самосознания и общего имени».

Это уже что-то, хочется согласно кивнуть. Осталось понять, что входит в «самосознание», поскольку название вроде было — «народ Рос», упоминаемый пророком Иезекиилем. Насколько он историчен — пока оставим за скобками. Для этнического самосознания вроде должны подойти — собственная мифология (русские народные сказки), где отражается самый древний исторический опыт. Если посмотреть на такие «исторические мифы» по всей Евразии — они однотипны.

Главный герой, как правило, отправляется из дома в далёкий путь. Преодолевает немыслимое количество препятствий, творит всякую героику… и обязательно возвращается к родному порогу. Во время испытаний общается с другими людьми, животными, деревьями, природными стихиями, усваивает их язык, прибегает к их помощи. Истоки таких сказок уходят корнями во времена охотников, зарождения элементов матриархата.

Сказки…

В том волшебстве народном мир людей всегда противопоставляется всему миру «нечисти», чужакам и «не нашим». Баба-Яга обычно начинает вопить в сказках: «Фу, фу! Русским духом пахнет!». Не каким-то человеческим, именно «русским». Это важный момент. Потому что в нашем этническом сознании «русское» и «человеческое» издревле были тождественны. «Русским духом пахнет» от Сосны-богатыря, который спустился в подземельное царство, одолел Баба-Ягу:

«до смерти убил, положил мёртвую на огонь, сжёг и развеял пепел по ветру». (Афанасьев, «Русские народные сказки»)

Потом огромная птица выносит богатыря из подземного мира нечисти «на Русь». То есть к людям, росам/русам. В одном из прочтений сказки «Три царства — медное, серебряное и золотое» Ивашко Запечник был обманут старшими братьями. По их злой воле угодил в глубокое подземелье. Но откуда вырвался «на Русь», оседлав призванного орла. В другом варианте той же сказки злой Вихрь украл у царя его жену Настасью, спрятал в горах. Младший царевич Иван добрался до логова злодея, но не успел закончить спасательную операцию. Вихрь, прилетев, начинает волноваться:

«Фу-фу-фу! Что у тебя русским духом пахнет? Аль кто в гостях был?».
(Иллюстрация из открытых источников)

Кстати, это наиболее древний вариант #сказки, несколько архаичных описаний локаций, речевые обороты, вооружение злодея (палица, а не меч или сабля) говорят именно об этом. Другое сказание «Скорый гонец» тоже недвусмысленно говорит:

«Жил он у того морского царя целый год, стало ему скучно, запечалился и горько заплакал. Пришёл к нему морской царь: Что, Семён, малый юныш, скучно тебе здесь?
— Скучно, ваше величество!
— Хочешь на русский свет?».

Опять миру «нечисти» и чужаков, где нет солнечного света, народное сознание противопоставляет «русский свет». Где живут известно кто, росы/русы (не набрасывайтесь сразу на якобы несочетаемые буквы «о» и «у», чуть ниже разговор будет).

«Свой-чужой».

Советский учёный, доктор исторических и философских наук Борис Поршнев начальные моменты образования этносов вообще связывал с истоком истории человечества:

«Этнос или другой тип объединения людей, служит препятствием... для брачно-половых связей с «чужими», вырабатывая для этого строгие нормы или обычаи… Именно эндогамия разделила мир неоантропов на взаимно обособленные ячейки, сделала его «сетью этносов».

Антропологи не очень спешат с этим соглашаться, но в одном кивнут: зарождение этнического самосознания до эпохи верхнего палеолита было вряд ли возможно. Слишком мало людей, недостаточная плотность популяции. Но позже, во времена верхнего палеолита… Тут уже вовсю фиксируется постоянное взаимное «трение» человеческих сообществ. Возникает межгрупповая оппозиция, конфликты и даже резня. Что удивительно, иногда это не борьба за ресурсы.

Некоторые мысли Поршнева развил учёный-лингвист Абаев, предложив: а давайте начинать историю человечества:

«не с появления первого каменного орудия или первого глиняного горшка, а с того времени, когда сношения между человеческими группами, ... их трение друг об друга стало регулярным явлением и наложило определённый отпечаток на жизнь первобытных людей».

То есть, история человечества начинается строиться только через отношение друг к другу. Понятие «мы» и «наше». Как антагонизм — «не мы» и «не наше». Причём «наше» всегда хорошо и правильно. Противоположное — плохо и ошибочно. Проверить удалось соображения лишь в середине ХХ века, когда этнографы долгое время изучали примитивное бразильское племя бакаири. Там существует чёткое разделение всех людей на две категории: кура и курапа.

Кура означает «мы все», «наши». В чётком понимании: «хорошие, наши люди». Курапа — «не мы», «не наши», «плохие», «скупые», «больные», «опасные» и т.д. То есть, все беды исходят от «чужих». Противопоставление «мы» и «не мы» вполне могло быть первой социальной классификацией. Как следствие — началом этнического самосознания.

(Иллюстрация из открытых источников)

Как звать-то?

Каждый #этнос, как только получал вопрос в лоб: «вы кто такие дерзкие?» … по логике вещей должен был ответить. Чаще всего самоназванием (эндоэтнонимом). Университетов в те времена не оканчивали, поэтому должны были сказать что угодно по набору звуков, но смысл одинаков: «мы — люди!». Считали они «людьми» встречную оппозиционную группу? Нет, скорее всего. Это уже были «нелюди».

Выглядят по-другому, язык непонятный, бабы у них не такие красивые, кабана не с той стороны едят, грибы собирают странные и т.д. Всегда найдутся неприемлемые для привычного образа отличия. Проверить тоже можно.

Например, слово «ненцы» выводится из «ненець», означает «человек». «Ханты» означает — «человек, мужчина» (первоначальное значение — «принадлежащий к роду»). Самоназвание современных немцев «deutsch» происходит из древнегерманского «thiuda» («люди»). Древнее самоназвание эстонцев «maarahvas» — «народ (нашей) земли»; чукчи называют себя «луораветланы», «настоящие люди» и т.д. От Сибири до Южной Америки это правило работает. Как и стереотип: не стоит вступать в браки с «чужими».

Росы или русы?

В научной литературе господствует точка зрения: этнонимы «росы» и «русы» не могут быть отнесены к одному народу. Якобы для русского языка не характерно чередование гласных «о» и «у». Это не совсем так. Лингвисты возражают: взаимозаменяемость есть, иногда выражает смысловое различие, иногда — нет. Строгать — стругать, стопа — ступня, мошка — мушка.

Обратите внимание: История одного человека.

В «Словаре русского языка XI-XVII вв.» указаны равноправные в употреблении варианты слов: «муравей» и «моравей», «морошка» и «мурошка» и многие другие.

Подтверждается этнографами точка зрения, при сравнении русских редких (архаичных) говоров. Кое-где по сей день говорят «удеяло» вместо «одеяло», «угород» вместо «огород». Взаимозаменяемость о и у присутствует.

Может быть, по некоторым очень смелым гипотезам, восходит к древней эпохе. Найдено много слов в языках, относящихся к индоевропейской группе, которые обозначают одинаковые или схожие понятия. В одном случае звучит «о», в другом — «у». Самые яркие примеры. Русская дочь — литовская dukte — таджикская духт. Русские «оба» — uЬhа на санскрите.

(Иллюстрация из открытых источников)

Кстати, именно в этом языке нашли многочисленные чередования о-у, их полную взаимозаменяемость. Ruh — rohati (расти, подниматься), rud — roditi (рыдать), budth — bodhati (будить, пробуждаться). Что мешало двум вариантам самоназвания русского народа (росы и русы) появиться в очень древнюю эпоху, оформиться при разделении групп? Вообще-то ничего...

Не хочется вторгаться в исследования, где очень оригинально… но часто бездоказательно говорится об «удивительном сходстве русского языка с санскритом». Да, есть точки пересечения. Но… не рискну отнести это к длительному соседству «росов/русов» с арьями до начала II тыс. до н.э. Это могли быть заимствования через «посредников». То же самое касается религиозных воззрений, имён богов, обрядов, обычаев, магических терминов.

Игры в слова.

Это тоже любимое упражнение многих воодушевлённых патриотов. Почва зыбкая, но пройдёмся ради справедливости. Анализ некоторых священных книг может натолкнуть на мысль: древнейшие «росы» были известны в древнем мире. Византийские источники, сообщающие о нападении росов на Византию в V и IX веках, считали: сбывается пророчество Иезекииля (VI век до н.э.) о «народе рос».

Кто-то из исследователей, например, отождествляет «росомонов» с древними росами. Они упомянуты в труде «О происхождении и деяниях гетов» («Гетика») середины VI века историком Иорданом. Вернадский считал:

«этноним, упомянутый Иорданом, является другой формой произношения имени роксоланы. Может быть вариантом этнонима «рос, росс, или русь».

Академик Рыбаков был абсолютно уверен: слово «росомоны» буквально означает «русские люди». Оно легко расчленяется на две части: «росо» и «мойне». Поскольку «мойне» по-осетински означает «муж», то получаем… «росы-мужи» или «люди-росы».

Вполне себе версия, ведь осетинский язык — наследник аланского. Сам Иордан был выходцем из аланов (вопреки распространённому мнению о готском его происхождении). Но… слишком уж смелая версия. Потому что имена «народа рос» исключительно восточногерманские. Что заставляет думать о готском происхождении «росомонов».

(Иллюстрация из открытых источников)

Так что… бог его знает, что думали византийские авторы, когда ничтоже сумняшеся выводили преемственности между «росами» I тыс. до нашей эры и «русью» конца первого тысячелетия нового времени. Созвучностью? Или мы не знаем каких-то других фактов, что скорее всего.

Вот, например. Проповедь византийского Патриарха Прокла (434-447 гг.), посвященная вторжению гуннов. Это расценивается карой Господней за беззакония византийцев. Патриарх, увидев в нём осуществление пророчества Иезекииля, вспомнил библейский народ «рос». Такая аналогия могла иметь место в том случае, если бы в армии вождя Ругилы находились… «росы», иначе аргументация первосвященника теряет смысл и убедительность.

В сочинении Гильома де Рубрука (1253 год) тоже одна странность найдётся, неизвестно из каких источников монахом почерпнутая:

«Язык Русских, Поляков, Чехов (Воетогит) и Славян один и тот же с языком Вандалов, отряд которых всех вместе был с Гуннами, а теперь по большей части с Татарами, которых Бог поднял из более отдаленных стран».

Можно ещё восточные источники полистать, вспомнить безымянного автора-сирийца в дополнении к сочинению Захарии Ритора (555 г.). Там найдём любопытное и фантастическое сообщение о народе «hrws» (хрос, ерос, рос, рус):

«Соседний с амазонками народ Ерос, — мужчины с огромными конечностями, у которых нет оружия и которых не могут носить кони из-за величины их конечностей».

Хм… Так себе антропология. Не подтвержденная археологией. Нигде севернее Чёрного моря не найдено каких-то выдающихся размерами скелетов. Хотя диванные аналитики говорят: «древние росы» мертвецов сжигали, не закапывали. Поэтому, оставим в покое цитату.

Иранский филолог и историк ас-Са'алиби (961-1038 гг.) более понятен. Описывая постройку персидским царем Хосровом I Ануширваном Дербентской стены в VI веке, среди враждебных персам северных народов — назвал русов. Поставив их в один ряд с турками и хазарами.

(Иллюстрация из открытых источников)

Историк XV века Захир ад-дин Мар'аши в «Истории Табаристана, Руйана и Мазандерана» рассказывает о событиях VI века. У него один из кавказских государей с именем Фаруз: «унаследовал от своего отца во всех владениях Русов, Хазар и Славян». «Русов» знают «История царей» арабского историка ат-Табари (838-923 гг.), рассказы арабо-персидских авторов о кавказских событиях VI-VII веков. Потомки этих «русов» совершали масштабные походы на побережья Каспийского моря в первой половине X века.

Ещё смелые версии. Известные по западным источникам руги (рюги, роги, руяне, рутены) — это тоже потомки древних «росов». Основав на острове Рюген своё прото-государство, в III-IV веках расселились в верховьях Одера, Прикарпатье, Поднепровье, Причерноморье, на Дунае. Как их отделить от славянских народов? Да никак. Но очень многим хочется. Идея выглядит здравой, но… увы. Фактуры не хватает категорически.

Выводы

будем думать хоть какие-то… Есть огромный и отчётливый провал в историографии. Непонятно, какие исходные данные использовал наиболее близкий нам источник, «Повесть временных лет». Когда строго в библейской традиции начало русского народа связал с «потомством Иафета, младшего сына Ноя». «Отъкуду есть пошла Руская земля» предваряется крайне размытым этнографическим введением. Где даётся экскурс в изначальную историю славян.

Есть две позиции. Согласно первой: «русь» имеет неславянское происхождение, поскольку названа отдельно. Но это, судя по всему, делается вне понимания всей композиции произведения.

«Иафету же достались северные страны и западные: Mидия, Албания, Армения Малая и Великая, Kaппaдoкия, Пaфлaгoния, Гaлaтия, Колхида, Босфор, Meoты, Дepeвия, Capмaтия, жители Тавриды, Cкифия, Фракия, Македония, Далматия, Малосия, Фессалия, Локрида, Пеления, которая называется также Пелопоннес, Аркадия, Эпир, Иллирия, славяне, Лихнития, Адриакия, Адриатическое море».
(Иллюстрация из открытых источников)

Когда земли между сыновьями Ноя были разделены — идёт описание территорий («стран»), доставшихся каждому из братьев. Здесь названы и Словене (в переводе «славяне»). Правильно читать — это земли, населённые славянами. Во второй части этнографического введения уже перечисляются народы, населяющие эти территории.

«В Иафетовой же части сидят русские, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы. Ляхи же и пруссы, чудь сидят близ моря Варяжского.
По этому морю сидят варяги: отсюда к востоку — до пределов Симовых, сидят по тому же морю и к западу — до земли Английской и Волошской.
Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие, — они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым». (ПВЛ в переводе Лихачева)

Итак. На первом месте названа русь, потом — чудь. Следом все остальные племена: меря, мурома, весь и т.д. После этого перечисляются народы, которые «преседять к морю Варяжскому». И совсем далеко по тексту и географии — западные народы: англичане, римляне, немцы и проч. Рядом с которыми (во второй раз) названа русь. Обращаем внимание, что «славяне» не упоминаются.

Вот тут может крыться отгадка. Этноним «Русь» употреблён в первоначальном значении. Как потомок библейского «народа Рос». Тогда пазлы складываются, понятно почему «русь» названа дважды. Она присутствует среди восточноевропейских народов, имеет место быть — среди западных. А понятие «славяне/словене» (в смысле «славянские земли»), встреченное в первой части этнографического введения, расшифровывается в третьей части, когда они «разидошася по земле и прозвашася имены своими».

(Иллюстрация из открытых источников)

Вот и упираемся в тупик, присоединившись к академической науке. Византийские и древнерусские книжники и летописцы имели какие-то источники, ныне утерянные. В них должно рассказываться о более древних предках «росов/русов». Иначе, почему с такой уверенностью написано:

«не в новых бо летех Руская земля многа и велика пространством и неисчетна сильна во-иньством, но вельми от древних лет и времен многим странам и царством страшни бяху и многим одолеваху».

Хвастовство? Да нет, скорее всего. «Степенная книга» повествует: ещё до Рюрика «не худа бяше держава Словенскаго языка». Автор ссылается на «Жития» великомученика Димитрия и святого архиепископа Стефана Сурожского. Где прямо сказано, что и раньше #Русь отправляла военные походы

«и на Селунский град, и на Херсон, и на прочих «тамо», и на самый Царьград многажды прихожьжаху».

Совсем непонятны сообщения, где ещё «царь Феодосий Великий имеяше брань с Русскими вой», а после «при Ираклии-цари ходиша Русь и на царя Хоздроя Персьскаго». Феодосий I Великий — это римский император в 379-395 годах. «Русские вои» были уже тогда на слуху?

Ох, тяжела ты наука #история. В любом раскладе, пора вводить новую дисциплину, организовывать НИИ тематическое. Брать за холку историков, археологов, лингвистов, этнографов, фольклористов и многих других лодырей из смежных дисциплин. Пусть, наконец, выскажут определённое мнение о «русском народе». Действительно, настолько архаичен? Что вполне может рассчитывать на свою достойную часть древнейшей и античной истории? А не довольствоваться крайне молодым появлением в момент появления варягов Рюрика…

#Рюрик #русский народ #история древней Руси #наука #русские летописи 

Еще по теме здесь: Истории.

Источник: С какого момента начинается древняя история «русского народа»….

Добавить комментарий